Ainda sobre o Precaucionismo

Diferente do estóico, cujo ideal do sábio é a ataraxia, a imperturbabilidade, a moderação e o equilíbrio dos prazeres de corpo e alma, a tranquilidade serena, ao contrário do estóico, o Precaucionista não tem de ser impassível à dor e aos infortúneos, não tem essa obrigação moral. Ele substitui o dever pelo poder, a obrigação pela possibilidade. Jogar com as possibilidade: eis o primeiro passo do Precaucionista. Brincar, esbaldar-se até o cansaço, até que seus pensamentos o sosseguem. A “vantagem” do Precaucionista não se diferencia muito da historieta infantil contada no meio do jogo para benefício próprio e/ou prejuízo de seu adversário. O lucro é como o riso disfarçado que um blefe pode trazer.

Para além de “situações-limite” de cunho ético, o cálculo precaucionista é também lógico. Vamos chamá-lo de “lógico-pragmático”. Acredito que o homem cordial de Sérgio Buarque é o antimodelo para o Precaucionista[1]. O inconsciente certamente é uma entidade dispensável na meta-teoria precaucionista, apesar de ser de extremo valor na composição de um cálculo qualquer que exija uma ‘causa’ obscura e enigmática.

Vamos aos exemplos, porque apenas de teoria não se enche um post. “Como se precaver diante de um jogo de quartas de final?” ou mais especificamente: “Como agir em relação à derrota contra a França?” O Sr. Stener se esquece que o “coelho retirado da cartola” pode ser, dependendo do estado do Precaucionista, de sua situação no jogo, o próprio sofrimento. Isto o distancia novamente do estóico, porque a masoquismo é uma escolha, uma possibilidade, não um dever. Entre as possibilidades do Precaucionista está a vivência crua dos fatos, por mais arriscada que ela pareça, e esse risco conta como uma “variável de ganho”, ou seja, quanto mais arriscada a aposta, maiores são os benefícios. Se eu dissesse que a solução precaucionista sempre é se abster à vida, dar um “jeitinho cordial”, então minha tese seria no mínimo incoerente. Se eu dissesse o contrário, que sempre é viver o sofrimento, deixar-se levar como um boi seguindo a boiada, então minha tese seria no mínimo trivial. O Precaucionista não sofre quando o risco de não viver é menor que as possibilidades de ganho. E alguém poderia me perguntar: “que diabos você ganha em sofrer a derrota?” e “que diabos você ganha em não viver?” A segunda pergunta não tem resposta, ou melhor, é uma pergunta mal-formulada. Por mais ágil, esperto e Precaucionista, eu não posso deixar de viver. O que posso fazer é agir numa situação-limite (e não o tempo todo) da melhor maneira.

Ninguém é precaucionista o tempo todo, assim como a felicidade de uma criança não está em ganhar o tempo todo. Isso seria tédio e não alegria. Como brasileiro, acostumei-me às vitórias, assisti três finais consecutivas, quantas conquistas, quantos brindes, quantos bolões, quantos sorrisos e quantas folgas no trabalho!!! Ganhar novamente, na minha mais que sincera opinião, seria tedioso. Seria, sobretudo, uma alegria estóica, chata. Além disso, posso dizer que em termos históricos chegou a hora de retribuir à Terrinha Lusitana todo cuidado e atenção que dispensaram conosco. Não seríamos precaucionistas sem os portugueses. Não seríamos brasileiros sem os portugueses. Meu coração a partir de hoje é lusitano. Com isso eu respondo também a primeira pergunta. Com isso essa terra cumpre seu ideal. Haja coração, haja coração...

---

[1] Bom, seria interessante enveredar-me por este caminho e mostrar essa diferença, mas perderia meu foco facilmente. Prometo pensar a respeito. Se alguém quiser pensar por mim, desde já agradeço.