Sentido das Coisas IV

Kamasutra é a física do amor. Schopenhauer escreveu sobre a metafísica do amor. Éros era. Dizem as más-línguas que no amor não há sentido nem hipótese. Tampouco há coincidências e paradigmas. Nem não há lógica. Se disséssemos “Todo homem ama uma mulher”, então o amor seria universal. Realizaríamos a utopia John Lennon. Porém, deveríamos nos retratar e dizer que a proposição permite pelo menos três interpretações diferentes. A primeira é que cada homem ama uma mulher diferente. João ama Maria. Pedro ama Dora. José ama Teresa. Eu amo alguém (mesmo que alguém também ame alguém). Na segunda interpretação existe uma mulher que é amada por todos os homens.

1º caso: “Para todo x e para algum y, se y é mulher e x é homem, então x ama y”, ou “∀x ∃y(M(y) ∧ H(x)) ⇒ A(x,y)”. Podemos, contudo, ser maldosos e pensar que o mundo é uma grande suruba. Para evitar tamanha balbúrdia mundana, basta eliminar a variável livre no escopo do quantificador existencial, e dizer que “João ama sua mulher”, ou “∀x (Mulher(mulher-de(x)) ∧ Homem(x)) ⇒ Ama(x, mulher-de(x))”.

2º caso: “Para algum y e para todo x, se y é mulher e x é homem, então x ama y”, ou “∃y ∀x (M(y) ∧ H (x)) ⇒ A(x,y)”. Reparem que a instanciação está no escopo do quantificador existencial. Portanto, podemos substituir a variável quantificada existencialmente por uma constante qualquer. Teremos: “∀x (x (M(a) ∧ H(x)) ⇒ A(x,a)”.

Essa ambigüidade no escopo do quantificador se reflete tanto na querela a respeito da calvície do suposto Rei da França como em nossas crenças básicas sobre o amor: “quem você ama?” Talvez a pergunta correta fosse “como” ou “desde quando” ou “até quando” ou mesmo “por que”. “Em qual sentido?” - eis a resposta.